Innovación, investigar y desarrollar en España, no hay futuro.


Hace años que me muevo en el ámbito de las empresas de capital riesgo, entidades públicas que dan ayudas de todo tipo, business angels y todas aquellas entidades que de una manera u otra ponen o invierten dinero en las empresas de tecnología y empresas que innovan en diferentes campos. Después de tanto tiempo sigo alucinando con el desconocimiento de todo el sector “riesgo” con la innovación y el I+D. Las entidades no saben que es innovar, qué es tecnología y no saben que es hacer I+D. Simplemente están interesados en pelotazos a menos de 5 años bajo la teoría de que si me salen 2 y me fallan otros 8, entonces me va a salir rentable.
Todos nosotros podemos entender la necesidad de conseguir un beneficio en una inversión, pero lo que es dificil de entender es que tu socio financiero no entienda qué se necesita para tener un producto innovador. Me explico, si dedicas 3 o 4 años a investigar y desarollar un producto y te financias con ayudas públicas, dinero de los socios fundadores, friends and family y business angels, al final lo que vas a tener seguramente sea una deuda a largo plazo de una cantidad importante en créditos blandos tipo NEOTEC, ENISA, etc, y bastantes socios minoritarios. Es normal, porque has utilizado ese dinero en crear tus productos, procesos, metodologías, preparar y crear a tu equipo, etc. Puede que incluso necesites más de 4 años en crear algo, depende del campo. En España no es habitual que un capital riesgo invierta en la epoca temprana, sino más bien en el comienzo de la expansión comercial, por lo que no se suelen arriesgar a investigar y desarrollar, prefiere ir a la facturación lo más rapidamente posible. El problema aquí, es que a los inversores no les gusta tampoco la deuda a largo plazo y un gran número de socios minoritarios, porque luego es dificil recuperar su inversión si el proyecto no se lanza. Entonces nos metemos en un circulo vicioso en el que se penaliza innovar, investigar y desarrollar. En este circulo se potencia el facturar ante todo, con lo que disponer de servicios que facturen suele ser la solución.
En resumen, en España la innovación, investigación y desarrollo está penalizada por los inversores en pos de la facturación con hitos rápidos y rentables. Esto se ve rapidamente en gran cantidad de empresas que empezaron con la idea de diseñar un buen producto y luego venderlo y que ahora en un 90% prestan servicios profesionales mientras intentan desesperadamente encontrar el hueco (10%) para lanzar su producto y mantenerlo.
Por supuesto esto no se cumple al 100%, hay casos en los que se invierte en desarrollos de 3 o más años, aunque se cuentan con los dedos de las dos manos.
Todo esto está lastrando nuestra capacidad de innovar, investigar y desarrollar desde las empresas privadas, pero ese no es nuestro mayor problema. Nuestro mayor problema es lo que a largo plazo generará esta situación.
El futuro se presenta algo diferente que lo que conocemos porque mucho de lo que hacemos en nuestros trabajos se está empezando a automatizar y otra parte se está trasladando a países más baratos en costes. Esto genera que muchos puestos actuales puedan no existir en el futuro, por lo que nuestros hijos y nietos tendrán que realizar trabajos diferentes a los que hoy en día son habituales. Al igual que el campo y la industria se automatizaron, la capa de servicios está tendiendo a automatizarse, por lo que en el futuro, puestos como dependiente, camarero, administrativo, cajero, etc. pueden ser diferentes a como los conocemos actualmente. La UE ya dijo hace tiempo que una de las salidas naturales de nuestros descendientes, en la zona europea, será innovar y ser creativos, y parece lógico, pero antes hay que preparar la base de una industria innovadora y creativa, y los chinos e indios también lo han pensado, no sólo viven de manufacturar barato.
No estamos creando empresas con capacidad de innovación, ni con capacidad investigadora y de desarrollo. La Universidad está politizada en gran parte y sus oficinas de transferencia (OTC, OTRI, etc) no son efectivas, sino que son muy burocráticas y además muy poco efectivas al lado de sus hermanas norteamericanas.
No hay muchas opciones a menos que aparezca una nueva capa donde posicionar a nuestros hijos y nietos en el futuro, por lo que las opciones son crear, innovar, investigar y desarrollar o irnos al carajo mucho más efectivamente que con la “crisis” actual.
Si eres un consejero, socio o técnico de una empresa de Capital Riesgo (VC) o entidad afín, mi consejo es que la próxima vez que tengas un proyecto con capacidad innovadora y de avance tecnológico, pienses en donde se van a colocar tus hijos y nietos. No es sólo un objetivo de rentabilidad, es parte de nuestro futuro.

Anuncios

8 pensamientos en “Innovación, investigar y desarrollar en España, no hay futuro.

  1. Tienes toda la razónYo ya lo desestime hace tiempo y no me embarco en ningun proyecto que no pueda asumir en su totalidad.Me canse de ir de un lugar para otro y en Valencia aun es mas complicado. Lo he vivido directamente, lo estamos viviendo para el congreso CDV2008 y se ha vivido en el First Tuesday. Todo son palmaditas pero de desembolsar, ni un duroJVPons/Exelweiss

  2. Una pregunta y especificando de antemano que no tengo ni idea -por si digo alguna burrada- pero simplemente por curiosidad:¿Qué diferencias hay respecto a otro pasíes en temas de I+D?Es decir, están igual/mejor/peor? Y si su caso es diferente, ¿por qué?¿Tienen más ayudas, la mentalidad es distinta, etc?Creo que en el fondo en lo que estoy interesado es en posibles soluciones.Un saludo.

  3. Yo creo que el problema es de cultura y mentalidad. En Europa somos más conservadores y en Estados Unidos son más arriesgados. Un ejmplo claro es hablar con un Venture Capital español o con un estadounidense. El español te preguntará por tu facturación y crecimiento en resultados como prioridad. El estadounidense, en la mayoría de los casos, preguntará inicialmente por el equipo emprendedor y por su capacidad de desarrollar la tecnología. Es verdad que ambos quieren resultados, pero el camino a seguir es el que marca la diferencia. Este ejemplo no es una regla fija, hay inversores diferentes en todas partes, pero la mayoría determina la tendencia de cada zona. Siempre hay que ser rentable, pero la forma de llegar y cuando llegar es el camino que hay que valorar. Para que te hagas una ídea, a nosotros, para invertir en la empresa, nos obligan a demostrar antes que somos capaces de vender fuera de España y a movernos agilmente en mercados externos y nos piden ver resultados. El mismo VC en Estados Unidos, no la parte española sino la de US, invierte en una empresa tecnológica sin una venta y le asigna un desarrollador de negocio para que les apoye en Europa. Asegurarse el mínimo riesgo nos pone a la cola, aunque da mejores resultados en malas épocas, pero en el final de la cola porque hay mucho menos volumen.

  4. Creo que si hiciesemos una estadística de las empresas de Sillicon Valley, saldría que el origen de muchas de ellas no ha sido en los Estados Unidos, sino en otros países que decidieron montarse en el valle para financiarse y dar imagen tecnológica americana.

  5. Buen comentario Ricky. Creo que los datos son contundentes, todos los resultados de inversión en I+D se ve en el número de patentes de cada país. China va creciendo a indices del 30% !!!, España ocupa el 25 y en bajada (http://www.elpais.com/articulo/elpporeco/20060113elpepieco_3/Tes/Espa%F1a/pierde/terreno/innovacion/baja/puesto/Union/Europea)Además si ves el post: http://eskasiunblog.blogspot.com/2008/04/tech-made-in-spain.htmlobservarás que internacionalmente tampoco somos especialmente valorados.Hace poco que volví de Londres, alli puedes ver en sus canales publicidad del Ministerio: España y Sol, siempre nos ponemos la misma etiqueta.

  6. en mi opinión el capital privado, de por si, es miedoso, y en europa, totalmente deacuerdo contigo mucho más que en estados unidos, gran país. Pero la verdadera raíz del problema la apuntas con certeza :”La Universidad está politizada en gran parte y sus oficinas de transferencia (OTC, OTRI, etc) no son efectivas, sino que son muy burocráticas y además muy poco efectivas al lado de sus hermanas norteamericanas.”. Un saludo y gracias por vuestro tiempo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s